Mais Bruxelles et La Haye sont toutes deux convaincues que le simple fait d’interdire le plastique présent à l’intérieur du filtre ne suffirait pas.

“Autoriser des alternatives au plastique crée une faille dangereuse : les fabricants pourraient introduire de nouveaux matériaux qui échappent aux définitions techniques du plastique, tout en restant pratiquement aussi nocifs, persistants dans l’environnement et préjudiciables à la propreté publique”, a soulevé Anas Ben Abdelmoumen.

Le gouvernement néerlandais, quant à lui, affirme qu’il se concentre sur les plastiques présents dans les filtres des cigarettes dans le cadre de la révision de la directive sur les plastiques à usage unique. “Si cette approche s’avérait infructueuse, cet objectif pourrait également être atteint par le biais de la [directive sur les produits du tabac]”, a indiqué un porte-parole à POLITICO.

Selon Yogi Hendlin, philosophe de l’environnement et chercheur en santé publique à l’université Erasmus de Rotterdam, les filtres constituent une “prothèse fixée à l’extrémité de la cigarette” dont les gens pensent qu’elle retient “les éléments les plus nocifs de la fumée”.

“Mais le filtre en lui-même n’apporte aucun bénéfice pour la santé”, a-t-il affirmé, et il a même été démontré qu’il augmentait le risque de cancer du poumon. “Il ne filtre aucune des substances cancérigènes, et ne fait guère mieux en matière de filtration. Il s’agit essentiellement d’un changement de couleur purement esthétique qui trompe votre esprit en lui faisant croire que vous êtes plus en sécurité que vous ne l’êtes réellement.”

Yogi Hendlin a évoqué une affaire judiciaire américaine marquante de 2006, dans laquelle il avait été établi que les fabricants de tabac avaient induit les fumeurs en erreur en commercialisant des cigarettes “” et “à faible teneur en goudron” comme des produits moins nocifs.

Cet article a d’abord été publié par POLITICO en anglais, puis a été édité en français par Jean-Christophe Catalon.